杭州顺理商标代理有限公司

　　2002年，海特国际有限公司（以下简称申请人）对深圳凯悦大酒店有限公司（以下简称被申请人）已注册的第867861号和第863928号 “深圳凯悦大酒店SHENZHEN KAI YUE HOTEL 及图”商标（深圳大酒店及SHENZHEN HOTEL 不在专用范围，以下简称争议商标）提出撤销申请。
　　经查，早在二十世纪六十年代，申请人就在香港地区以“凯悦”命名其酒店，自1986年起相继在天津、西安、上海等地开设冠以“凯悦”文字的酒店或饭店，并多次在报刊等媒体进行广告宣传，其中在西安及上海的“凯悦”酒店均被国家旅游局评定为“五星级”饭店。申请人“凯悦”商标在酒店业及相关消费者中已广为知晓，成为现行《商标法》第十三条第一款所指的驰名商标。
　　被申请人于1994年10月13日申请了上述两争议商标，核定服务项目分别为（第41类）“文娱活动，体育野营服务（娱乐），健身俱乐部，卡拉OK歌舞厅”及（第42类）“中、西餐馆，旅馆，预订临时住宿，咖啡馆，临时餐室”，1996年被核准注册。
　　申请人在第42类申请的“HYATT 凯悦”商标、“HYATT REGENCY 凯悦”商标及“HYATT HOTEL & RESORTS凯悦酒店及渡假村”因被申请人的在先权利而被驳回。
　　国家工商行政管理总局商标评审委员会依据《商标法》裁定：申请人对被申请人注册的第867861号和第863928号 “深圳凯悦大酒店SHENZHEN KAI YUE HOTEL 及图”商标（深圳大酒店及SHENZHEN HOTEL 不在专用范围）所提争议理由成立，两商标注册予以撤销。
　　对于“抢注”问题，社会上存在两种对立观点。一种意见认为，现行《商标法》遵循“申请在先”、“注册在先”原则，因此法律上没有“抢注”概念，制止“抢注”于法无据。另一种意见认为，“抢注”行为违反《民法通则》中有关公平和诚实信用原则，实际上也有悖《商标法》立法精神，是一种典型的不正当竞争行为，直接侵犯了相关权利人的合法权益，扰乱了正常的经济秩序，国家主管机构应撤销类似的不当注册商标。
　　具体到本案，“凯悦”属创造性词汇，在酒店等服务上的使用具有较强的识别性，已成为申请人所提供服务的重要标志，起到了区别该类服务来源的作用。本案争议商标显著部分为“凯悦 KAIYUE”及图形，指定使用服务为旅馆等，其中“凯悦”作为其主要识别性文字与申请人在酒店上的驰名商标“凯悦”文字相同，消费者在称呼上极易产生混淆，已构成对申请人驰名商标的摹仿；同时，指定使用在文娱活动、体育野营服务（娱乐）、健身俱乐部、卡拉OK歌舞厅服务上，这一般也是酒店（尤其高档酒店）内常设的服务项目，在消费群体、服务内容等方面非常近似，应属类似服务；申请人是一家跨国酒店连锁经营公司，而被申请人亦是酒店经营公司，因此争议商标的注册及使用，也易使消费者误认为被申请人冠以“凯悦”标志的上述服务系由申请人提供，或误认为其服务与申请人之间存在某种联系，从而可能给申请人的利益造成损害。
　　被申请人与申请人同属酒店经营者，特别是深圳与香港仅一河之隔，两地人员和信息往来频繁，对申请人自上世纪60年代起就相继在中国开设“凯悦”酒店并进行宣传的事实理应知晓，被申请人在此情况下注册与之近似的争议商标，并指定使用在密切相关的服务上，其目的显然是借申请人“凯悦”商标的知名度达到谋取不正当利益的目的。而且，在申请人提出本案争议申请后，被申请人也未提交证据证明其对“凯悦”商标进行了正当的使用，因此其行为具有明显的主观恶意，已构成现行《商标法》第十三条第一款及第四十一条第二款所指的不予注册情形。